近年來，直播帶貨熱度不減，網絡直播行業駛入發展快車道。部分商家邀請“帶貨達人”，以網絡直播形式實時對商品或者服務進行展示、解答，吸引消費者購買。在豐富消費者購物體驗的同時，不規范帶貨行為導致侵權的情況也時有發生。近期，北京互聯網法院審結了一起涉及直播帶貨的信息網絡買賣合同糾紛案，讓我們一起通過具體案例，了解直播帶貨相關法律問題。

　　【案件情況】

　　馬某某在某平臺開設賬號運營直播間，A公司為某酒類專營店經營者。夏女士通過馬某某直播間中的鏈接下單購買了6瓶A公司銷售的白酒，通過微信支付1197元，之后A公司向夏女士發貨并開具發票。

　　收貨后，夏女士認為：商品實際發貨地與商品詳情頁標注的發貨地不符，發貨方A公司構成欺詐；馬某某在直播間聲稱“上1000單就完事了”、“還有最后400單”、“還有最后100單”屬于虛構事實，夸大銷量；馬某某在直播間聲稱涉案白酒市場價為六七百元一瓶，與實際市場價不符，屬于虛假宣傳。于是，夏女士將馬某某與A公司起訴到北京互聯網法院，請求法院判令撤銷涉案訂單，二被告退還價款、承擔商品退回運費并進行三倍賠償。

　　法院經審理認為：

　　1、實際發貨地與標注發貨地不同不構成欺詐。電商產品可能從第一發貨地分散到各地區進行倉儲，商品詳情頁的發貨地欄目僅具有提示功能，本案中涉案商品從距離收貨地更近的倉庫發貨，符合交易慣例。A公司對此也無欺詐故意，不構成欺詐。

　　2、虛構商品市場價格構成欺詐。夏女士通過搜索平臺同款白酒價格，主張涉案白酒的市場價在100元左右，馬某某未能證明涉案白酒市場價確為直播間所稱的“六七百元一瓶”，應承擔舉證不能的不利后果。因此，法院認定馬某某就涉案白酒的市場價存在虛構行為，構成欺詐。

　　3、虛構商品成交量構成欺詐。馬某某在直播中聲稱上架了1000單涉案白酒，約2分鐘后稱還剩100單，提醒觀眾“注意手速”。夏女士提供的證據顯示，涉案商品鏈接標注銷售額為“已售37”，馬某某和A公司未提供證據證明當晚直播間涉案白酒的即時銷量達到900單，可以認定馬某某虛構交易、虛標成交量，構成欺詐。

　　4、A公司需承擔連帶責任。A公司作為銷售商，通過直播帶貨的方式推銷涉案白酒，應對主播直播時對商品的描述負有審慎審查義務，應規范主播直播時的言論，對主播所作出的宣傳表述應當知曉，并應就主播進行商品宣傳所產生的問題承擔連帶責任。A公司作為涉案合同的相對方，理應對涉案合同承擔相應的民事責任。

　　最后，法院判決被告馬某某與A公司退貨退款、承擔退貨運費并支付三倍懲罰性賠償。目前，該案判決已生效。

　　【案件分析】

　　隨著消費領域新業態的發展，直播帶貨類消費糾紛時有發生。部分直播間為追求流量和人氣，往往會夸大商品的品質和價值、虛構商品實時銷量與庫存、使用濾鏡和特定角度展示商品、故意不展示瑕疵等，容易使消費者陷入套路。直播主體身份多樣、責任認定難，主播準入門檻低、法律意識不足，平臺管理不嚴、治理能力有限，是導致此類問題的主要原因。

　　提供商品推廣營銷服務的帶貨主播，應為自身在電商直播過程中與用戶達成的約定、作出的承諾負責（包括但不限于服務、商品及贈品相關的約定或承諾），不得發布虛假或者引人誤解的信息，欺騙、誤導消費者，不得實施虛構或者篡改交易量、關注度、瀏覽量、點贊量等數據流量造假的行為。

　　經營網店的商家對直播帶貨活動負有注意和審核義務，應在發布前對主播將要分享的內容進行審核，并就主播相關行為所造成的問題承擔連帶責任。

　　直播平臺作為信息網絡服務提供者，也應加強管理，嚴格進行入駐資質審查，落實網絡實名制信息備案要求，有效公示直播間、銷售者主體信息，完善直播行業準入資質審查、直播間實時監控和糾紛處理機制。

　　【法條鏈接】

　　《中華人民共和國電子商務法》第十七條

　　電子商務經營者應當全面、真實、準確、及時地披露商品或者服務信息，保障消費者的知情權和選擇權。電子商務經營者不得以虛構交易、編造用戶評價等方式進行虛假或者引人誤解的商業宣傳，欺騙、誤導消費者。

　　《侵害消費者權益行為處罰辦法》第六條

　　經營者向消費者提供有關商品或者服務的信息應當真實、全面、準確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：······（四）采用虛構交易、虛標成交量、虛假評論或者雇傭他人等方式進行欺騙性銷售誘導。