近日，祝先生向澎湃新聞求助稱，自己為體驗(yàn)新型飛機(jī)而購(gòu)買相關(guān)機(jī)票，結(jié)果登機(jī)后卻發(fā)現(xiàn)實(shí)際執(zhí)飛的為老舊機(jī)型。

　　新機(jī)變老機(jī)，是否有問題？面對(duì)乘客的投訴，航司拿出自己的“運(yùn)輸條件”文件來辯解，“航班時(shí)刻表或其他地方所顯示的航班時(shí)刻或機(jī)型，僅是預(yù)計(jì)的時(shí)間和機(jī)型而非確定的時(shí)間和機(jī)型，該航班時(shí)刻或機(jī)型不構(gòu)成本航與旅客之間運(yùn)輸合同的組成部分。”這看似有理有據(jù)，但執(zhí)行起來卻給人一種“圖片僅供參考，一切以實(shí)物為準(zhǔn)”的既視感。這種隨意使用最終解釋權(quán)的做法，引起爭(zhēng)議在所難免。

　　事實(shí)上，擅自更改機(jī)型可構(gòu)成違約，已有現(xiàn)實(shí)案例。該案與本次情況相似，也是購(gòu)票頁面顯示機(jī)型與實(shí)際執(zhí)飛機(jī)型不符，乘客訴至法院后，一審二審均判令航司酌情賠償1000元。

　　其實(shí)，按照樸素的市場(chǎng)交易原則，既然在售票時(shí)注明了飛機(jī)型號(hào)，也意味著在交易前立下承諾。如果沒有提前告知，就擅自更改機(jī)型甚至降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，顯然有違交易公平原則。況且，拿著帶有明顯格式條款特征的自家規(guī)定來辯解，也不一定占理。是否接受航司“以實(shí)物為準(zhǔn)”的說辭，應(yīng)由乘客（條款弱勢(shì)方）說了算。

　　既是糾紛，也是提醒。隨著乘客維權(quán)意識(shí)不斷提高，航司應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，同時(shí)盡到提醒義務(wù)，盡量讓誤會(huì)消除在前。若糾紛無法化解，屆時(shí)是以客戶為本，選擇糾紛止于訴前，還是以條款為準(zhǔn)，辯解到底，這其實(shí)也反映出航司的企業(yè)價(jià)值觀，而且有可能影響消費(fèi)者用腳投票的結(jié)果。得失幾何，需航司自己掂量了。　 （陳文杰）