工作期間，自己用個(gè)人微信號(hào)招攬客戶、宣傳店鋪。離職后，個(gè)人微信號(hào)應(yīng)該歸還給店鋪嗎？近日，湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院審結(jié)了一起案件。根據(jù)賬號(hào)使用的相關(guān)事實(shí)和依據(jù)，法院不支持原告要求收回被告微信號(hào)的主張。

　　近年來，微信賬號(hào)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，于個(gè)人而言承載大量隱私信息，于企業(yè)而言涉及客戶維系、經(jīng)濟(jì)利益，日益受到人們的重視。盡管目前法律法規(guī)并未對(duì)該類虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)益問題進(jìn)行明確規(guī)定，但對(duì)于離職后微信賬號(hào)是否需要“充公”，上述這起案件就為相關(guān)司法實(shí)踐提供了有益參考。據(jù)悉，微信號(hào)由被告譚某使用自己的手機(jī)號(hào)注冊(cè)，僅在職時(shí)曾作為工作號(hào)使用。離職后，微信號(hào)中的客戶資源也已移交給店鋪。這種情況下，譚某留下個(gè)人微信號(hào)，怎么看都合情合理。另外，雙方簽署的合同提及“門店不提供工作號(hào)”，可見該微信號(hào)本就是被店鋪占用的員工個(gè)人資源，最后竟因“充公”不成將員工告上法庭，豈不是得了便宜還賣乖？

　　事實(shí)上，不只是微信賬號(hào)，自媒體賬號(hào)所屬糾紛、虛擬財(cái)產(chǎn)能否寫入遺囑、手機(jī)號(hào)碼能否繼承……不斷涌現(xiàn)的新案例也顯示出虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)亟須走上法治軌道。盡管民法典明確對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)，但具體問題仍需具體分析，這對(duì)司法人員的辦案智慧與能力提出考驗(yàn)。同時(shí)，回答這些新問題，光靠立法先行顯然不夠。用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)與處置的新需求愈發(fā)強(qiáng)烈，平臺(tái)如何應(yīng)對(duì)？公眾的證據(jù)留存意識(shí)顯然不足，宣傳普法能否及時(shí)跟上？這些問題也需好好作答。　　　　　　　　（趙萱）